En el Pleno del 5 de Marzo, el equipo de gobierno del Ayuntamiento lleva la propuesta de desafectación de la parcela del antiguo colegio San Juan de la Cruz" para la posterior permuta con la parcela de la calle Valle de Arán de la Tesorería de la Seguridad Social.

La Asociación interviene en el pleno defendiendo la permanencia de la actual calficación y proponiendo una vez que se destine a un centro de día y un centro social. Este es el texto completo

Aquí estamos una vez más los vecinos y las vecinas del barrio de la Rondilla para defender un centro de día y un centro social para llevar a cabo programas socio-educativos y culturales en el antiguo colegio San Juan de la Cruz.

Aquí estamos como lo hemos estado en los últimos 13 años reclamando una solución consensuada que dé una respuesta definitiva para el antiguo colegio.

Aquí estamos otra vez, para manifestar y dejar constancia ante este Pleno nuestra decisión de pelear  por la única parcela dotacional que nos queda en el barrio y por eso vamos a seguir peleando por lo que nos demandan los vecinos y vecinas. Estos no necesitan unas oficinas; lo que estos necesitan es que si la Seguridad Social quiere invertir, lo haga para cubrir las necesidades reales de las personas mayores de nuestro barrio.

Su decisión de aprobar la desafectación de la parcela donde se sitúa el antiguo colegio para su posterior permuta por el solar propiedad de la Tesorería General de la Seguridad Social en calle Valle de Arán nos decepciona ya que esta decisión ni responde a las alegaciones presentadas por la Asociación ni a las expectativas de las personas que vivimos en la Rondilla  y con ello estarán tomando una decisión que afectará gravemente al futuro del barrio de la Rondilla y a sus habitantes sin tener en cuenta sus opiniones. Decisión con la que discrepamos radicalmente por las siguientes razones

La Asociación Vecinal considera que en la memoria no se justifica ni se acredita la oportunidad de la alteración de la calificación jurídica actual. No es la entidad peticionaria la que tiene que demostrar la conveniencia de los usos y del cambio jurídico de la parcela sino quien tiene que justificar el cambio es el Ayuntamiento de Valladolid y demostrar que esta parcela esta sobrante, cosa que en ningún momento hace. Nos sorprende a este respecto que el 2º teniente de alcalde, que firma dicha memoria, justifique que sea más importante “ubicar los equipamientos locales en el “llamado conjunto dotacional junto a la ribera del Pisuerga” de la calle Valle de Aran frente a las necesidades de los vecinos de la calle Cardenal Torquemada.

Por supuesto, estamos ante un procedimiento estrictamente patrimonial pero parece que olvidan que este  procedimiento se inicia a petición de la Tesorería que está interesada en una oficina administrativa, que justifica, según la memoria del procedimiento. Una vez realizado el cambio sí que cabría la compatibilidad de uso según el artículo 343 y con ello se cargan nuestra pretensión fundamentada en la imposibilidad de usos prevista en el Plan General de Ordenación Urbana del artículo 297. Parece que están interpretando las normas para favorecer los intereses de una peticionaria frente a las necesidades del vecindario. Para más abundamiento, ya en el año 2003, se realizó un cambio de demanial a patrimonial del solar de la calle Valle de Aran, para llevar a cabo las oficinas que ahora se están demandando por dicha Tesorería y, nos tienen que explicar por qué el Ayuntamiento no ha obligado su construcción transcurrido el plazo de 2 años incluso 10 después de la enajenación de dicha parcela según consta en la propuesta de acuerdo del expediente 273/2003. Nos gustaría que nos explicarán también por qué la tesorería ha tardado tanto tiempo en comprobar que el solar de la Calle Valle de Aran no es el adecuado. ¿No será que no está bien informada de las vías de comunicación existentes incluidos los diferentes puentes que hay para llegar a dicha parcela?

Además, consideramos que no es congruente afirmar que la parcela donde se asienta el antiguo colegio, es “la zona más céntrica y poblada de Valladolid” cuando han decidido construir un nuevo gran edificio en la Ciudad de la Comunicación, para cerrar las oficinas de la Calle Muro, Galatea, Gamazo y Doctor Cazalla, todas ellas mucho más céntricas que una calle en la Rondilla. Por eso permítanos preguntarnos ¿que motiva tantos cambios y a que intereses están sirviendo? A los de la ciudadanía nos da que no.

Usted ha perdido muchas oportunidades para solucionar este problema. El ARI Rondilla ha sido una de ellas. Por ello, nos sorprende que el VIVA mediante informe emitido el 22 de febrero de 2013,  diga “que…el colegio San Juan de la Cruz, al tratarse de un equipamiento, no está incluido dentro del ARI la Rondilla…” Y nos sorprende ya que en el acuerdo 164/2006 de 23 de noviembre de la Junta de Castilla y León por el que se declara Área de Rehabilitación Integral el Barrio de la Rondilla se proponen “actuaciones en los equipamientos públicos de ambos polígonos incluyendo la construcción de sendos aparcamientos subterráneos justificándose de este modo la necesidad y oportunidad de declaración de área de rehabilitación.”  Además en dicho acuerdo determina que el área de Rehabilitación está constituida por “el Polígono 18 de Julio” integrada por los conjuntos urbanos de interés arquitectónico, histórico, artístico, cultural, ambiental o social. Y en particular facilitar la rehabilitación de edificios y viviendas, así como la adecuación de los espacios libres, de forma integrada, que permitirá potenciar las posibles sinergias y efectos multiplicadores para el resto del citado barrio.

Desconocemos quien ha tomado el acuerdo de desagregar el colegio del Polígono de viviendas pero flaco favor le han hecho.

Señores concejales, señoras concejalas ¿no les da la sensación de que en este  procedimiento se están cometiendo algunas irregularidades?

Les pedimos que retiren este punto y que no se lleve a cabo la desafectación y la consiguiente permuta.